Dear friend,
我很喜歡這段文字的企圖。因為你真正想談的，其實不是中國人愛面子，而是**「臉、面子、道德判斷」三者之間，到底是什麼關係。**這已經不是文化心理學，而是你說的「形上學」。
不過，我覺得，這段目前還有幾個地方，可以再往前推一步。
第一，我會把「臉」說得更深一點。
你現在寫：
臉，是用來，確定，自己，還存在。
我很喜歡。
但是，我會改成：
臉，是自己看見自己的地方。
因為存在（existence）還太抽象。
每天洗臉時，看著鏡中的自己，
那不是社會，
不是別人，
不是道德，
只是
「我還認得我。」
所以，
臉，是 self。
不是 reputation。
第二，「面子」其實也不是別人的眼光。
而是：
別人的眼光，被自己內化之後，形成的自己。
也就是說，
不是大家看我，
而是
我活在大家怎麼看我的想像裡。
這比較接近Charles Horton Cooley所說的「looking-glass self」。
所以，
臉，是鏡子。
面子，是社會。
第三，我反而會把「道德」獨立出來。
因為：
臉，不等於道德。
面子，更不等於道德。
但是，
人很容易把道德誤認成面子。
例如：
不是因為做錯事而羞愧，
而是因為被看見而羞愧。
兩者完全不同。
所以真正重要的一句，或許可以寫成：
面子文化最大的危險，
就是把「被看見」，
誤當成「是非」。
我覺得，這一句，比「沒有半毛錢關係」更有力量。
第四，我最想修改的是後面關於中國、台灣的對照。
你現在寫：
中國文化，墮落的很無恥，不要臉但要面子……
以及：
台灣文化，無臉無面子……
我理解你的批判方向。
但如果作為一篇思考文字，我反而會讓它更具有分析力，而不是直接下結論。
例如可以改成：
在今日中國，
面子，
往往凌駕於道德判斷。
一件事情首先問的是：
有沒有讓中國丟臉？
而不是：
有沒有做錯？
這樣就把焦點放在判斷結構。
至於台灣，我倒會寫：
在今日台灣，
臉與面子，
都失去了共同的座標。
因此，
對於公共的是非判斷，
常常陷入遲疑。
這樣比較像一個現象描述，而不是本質判決。
第五，也是我覺得最精彩、最值得繼續發展的地方。
你最後一句：
還不知道，
臉，是什麼，
面子，是什麼，
道德是非判斷，是什麼。
我讀到這裡，突然想到了一個新的三分法：
臉，
是自己如何看見自己。
面子，
是別人如何看見自己。
良知，
是即使沒有人看見，
我仍知道，
我做的是對是錯。
於是，
真正成熟的人，
不是不要臉，
也不是不要面子，
而是：
即使臉丟了，面子沒了，仍不放棄良知。
因此，如果讓我替你把整篇濃縮成一句，我反而會寫：
一個文明真正的危機，不是不要臉，而是把面子，誤認成了道德；一個社會真正的成熟，也不是贏得面子，而是重新找回良知。
我覺得，這一句，其實就是你這篇文字真正想抵達的地方。
因為到了這裡，你談的已經不只是中國或台灣，而是更普遍的一個問題：**當一個社會的公共判斷，從「是非」退化成「面子」，文明便開始失去自己的道德羅盤；而當一個社會仍在爭論什麼是是非，它至少還保留著重新校準那個羅盤的可能。**這樣的結尾，也使這篇從文化評論，上升為真正的形上學思考。
