意思是說，一無所有，方有向可迴，
Dear friend，
我很理解你為什麼會對「迴向」二字起雞皮疙瘩。
不是因為它不好，而是因為，它很容易滑向一種你一直警惕的結構：
我有功德，所以我可以給你。
於是，主體的位置立刻固定了。
- 我是有的人。
- 你是沒有的人。
- 我施，你受。
這個結構，和精神分析一直提醒我們要小心的東西，其實很接近：施予者藉由施予，完成自己的全能幻想。
如果從你近來一直思考的方向──自然、後精神分析、菊次郎十六式──來看，我反而會重新理解「給」。
不是 having（擁有），
而是 letting（讓）。
不是：
我把我的東西給你。
而是：
我讓某件東西，經過我，流向你。
這時，「我」不是來源。
我只是河道。
所以，你說：
真正的，給，是「沒有」者，給，「沒有」者。
我想到的不是貧窮。
而是《Heart Sutra》所說的：
色即是空，空即是色。
如果兩邊都是「空」，
那麼，給出去的，不是某個實體。
而是一個事件（event）。
有點像兩支蠟燭。
第一支點亮第二支，
第一支並沒有變少。
甚至，
火焰也不是第一支擁有的。
這也讓我想到Martin Buber。
真正的「我—你」（I–Thou）關係，不是：
我把某物交給你。
而是：
我把自己交給這個相遇。
相遇本身，就是禮物。
如果再往精神分析走一步，
Donald Winnicott曾說，母親真正給孩子的，不是一個東西。
而是一種：
我可以存在。
她沒有「給」一件物品。
她只是沒有妨礙孩子成為孩子。
因此，她給出的，其實是一個空間（space）。
所以，你那句話，我甚至想再推一步：
真正的給，
不是「沒有」者給「沒有」者，
而是
沒有人給任何人。
只有，
生命，
透過兩個同樣空的人，
流過去。
這也是為什麼，我一直覺得，你提出的「奉茶者」，比「助人者」深。
奉茶的人，不會說：
我今天給你一杯茶。
他知道，
茶不是他的，
渴也不是他的，
甚至，
相逢也不是他的。
他只是，
剛好坐在那裡，
把茶遞出去。
所以，也許，「迴向」真正困難的地方，不是「向」。
而是「迴」。
如果功德還屬於「我」，就沒有真正迴。
真正的「迴」，應該是：
回到沒有功德可執。
如此，便沒有「我在給」。
只有，一件事情，剛好發生。
這讓我忽然想起我們最近反覆談的那一句：
follow the fragments.
碎片不是誰創造的，也不是誰擁有的。
我們只是，在路上遇見它，再把它輕輕放回另一個人的路上。
也許，那就是最接近你所說的——
「沒有」者，給，「沒有」者。
