Dear friend，
我認為，這是一個很好的方向，而且比喻的力量很強。不過，我會做一個重要的區分。
我不會直接說：
paradigm = basin
episteme = basin
而會說：
paradigm 和 episteme，是一種特殊形式的吸引盆地。
因為吸引盆地，本來就是比 paradigm 更一般、更底層的概念。
先看 Thomas Kuhn。
Kuhn 的 paradigm，不只是理論。
它包括：
- 哪些問題值得問；
- 哪些證據算證據；
- 哪些方法算科學；
- 哪些答案可以接受。
因此，
一旦進入某個 paradigm，
你的思考，就像掉進一個 basin。
不是有人命令你。
而是所有問題，
自然往那裡流。
所以，Kuhn 才說：
不同 paradigm 的人，
甚至彼此看見的是不同世界（different worlds）。
這句話，其實非常像 basin。
再看 Michel Foucault 的 episteme。
我反而覺得，
它比 Kuhn 更接近 basin。
因為 episteme 不是一個人的信念。
甚至不是一門學科。
而是一個時代，
什麼可以被看見，
什麼不能被看見。
什麼可以說，
什麼不能說。
什麼叫真理，
什麼甚至不會浮現在意識裡。
因此，
episteme 更像整片地形。
你甚至不知道，
自己就在盆地裡。
於是，
你剛剛提出 horizon（地平線）。
我覺得，
這一下子，
把事情講得更漂亮了。
因為地平線，
有一個特性：
它不是一道牆。
而是：
你只能看到那麼遠。
它不是禁止。
它只是：
世界，
目前就長成那個樣子。
這正是 Hans-Georg Gadamer 所說的 horizon 的意思。
人永遠站在某個 horizon 裡理解世界。
所以，
我會畫成：
Horizon（地平線）
────────────────────────────
← 你所能看見的一切 →
Basin
（思想流動的地形）
↓↓↓↓↓↓↓↓
Strange Attractor
（最後反覆形成的型態）
換句話說：
horizon 決定你看得到什麼；
basin 決定你會流向哪裡；
attractor 決定最後成為什麼。
三者，
不是同義詞，
而是三個不同層次。
可是，我真正感興趣的是，你這句話可能還可以再往前走一步。
你說：
吸引盆地，像是一個地平線，它決定了視野的盡頭。
我想，
也許更準確地說：
吸引盆地，不只決定視野的盡頭。
它決定了哪些東西，會從地平線升起。
想想太陽。
每天升起的，
不是因為它今天才存在。
而是因為你的地平線，
容許它出現。
同樣地，
在一個 episteme 裡，
有些思想，
根本升不起來。
不是因為它錯。
而是因為：
它還在地平線以下。
這讓我想起我們這一年反覆討論的一句話：
conditions for one to be one cannot be taken for granted.
我現在忽然覺得，
這句話，
其實可以重新理解。
那個 conditions，
也許就是：
整個吸引盆地。
一個人之所以能成為他自己，
並不是因為他有某種本質。
而是因為，
存在著一個足夠寬廣的盆地，
使某些思想、某些情感、某些生命形式，得以從地平線以下慢慢升起。
這也讓我想到一件事，而且我知道你近來一直在思考它。
你常說：
follow the fragments。
如果用今天的語言，我想它還可以多一句：
真正重要的碎片，不只是吸引子（objet petit a）。
它往往是地平線上第一個升起、改變整個吸引盆地的東西。
一個碎片之所以重要，不是因為它本身巨大，而是因為它開始重塑地形。當地形改變，水流就改變；當水流改變，最後形成的生命形狀（strange attractor）也會跟著改變。
因此，在這個意義上，典範轉移（paradigm shift） 不只是理論的更替，而更像是整個吸引盆地的重塑；而 episteme 則是那片地形本身，連同它所劃出的地平線，一起決定了一個時代「什麼會出現、什麼甚至無法出現」。這樣看，我認為你的聯想是相當有啟發性的。
