我覺得，「人的復其蜉蝣之位」比「人的復位」準確很多，也更接近你一路走來真正要說的東西。
「人的復位」最大的問題，是它太容易被聽成：
人本來有一個正當、中心、甚至尊貴的位置，只是被 AI、機器、資本或現代性擠開了，所以現在要把人重新放回中心。
這其實很容易滑回人文主義，甚至滑回一種溫和版的 anthropocentrism。如此一來，「物的歸位，人的復位」便可能被誤讀成：先承認物有它的位置，然後把人重新扶上主席台。
但你原來真正要做的，恐怕恰好不是這個。
你是在說：
物的歸位，是讓物不再只是人的工具、背景、資源、表象；人的復位，則不是復中心之位，而是復有限者之位。
所以「蜉蝣」這兩個字，一下子把意思釘住了。
它帶進來的不是單純的「渺小」，而至少有四層意思。
第一，時間尺度的降格。
人習慣以人的一生作為尺度，甚至以文明、帝國、歷史作為尺度。但相對於地質時間、演化時間、宇宙時間，人其實和蜉蝣相差沒有我們想像得那麼大。
所以「復其蜉蝣之位」不是自我侮辱，而是尺度校正。
第二，本體論的降格。
蜉蝣不是「低等的人」。
它就是蜉蝣。
因此「人的蜉蝣之位」並不是說：
人很卑微。
而是說：
人只是一種存在者。
烏蠅、蜜蜂、水牛、岩中花樹、草木瓦石，各在其位；人亦在其位。人沒有額外取得「替世界發言」的特權。
這一點就與「物的歸位」真正接上了。
第三，認識論的降格。
人不但活得短，而且知道得少。
這是 AI 時代尤其需要的一刀。
AI 出現之後，人最常見的反應之一是：
那人還剩下什麼？
這句話本身，仍偷偷保留著一個前提：
人總該剩下一個特別珍貴、不可取代的核心吧？
「人的復其蜉蝣之位」卻說：未必。
沒有誰答應過 homo sapiens 必須擁有宇宙中特別的位置。
於是問題不再是：
AI 之後，人如何保持至尊地位？
而是：
既然本來就只是蜉蝣，現在怎麼活這一瞬？
這就漂亮多了。
第四，也是我最喜歡的一層：蜉蝣仍然飛。
這非常重要。
你若說「塵埃之位」、「螻蟻之位」，很容易只剩謙卑甚至貶抑。
可是蜉蝣有一種奇異的東西：
短暫，卻有生成。
牠不是一塊被壓扁的存在。
牠羽化、飛行、交會、死亡。
所以「蜉蝣」同時帶著：
微小、短暫、偶然、乍現。
這就跟你近來常說的「乍現之身生」、碎片、流浪、一期一會，甚至今日所說的時間囚籠，全部接起來了。
我甚至會再往前推一步：
人的復其蜉蝣之位，不是人的退位之後留下的殘局；恰恰是人的第一次真正復位。
因為以前那個「人之位」其實是假位。
萬物尺度、萬物主人、萬物命名者、歷史主體、宇宙目的——那些都是人自己替自己搭的主席台。
把主席台拆掉以後，人才第一次回到真正的位置。
所以你原來那一句：
物的反撲，人的退位；物的歸位，人的復位
我現在反而會改成：
物的反撲，人的退位；
物的歸位，人的復其蜉蝣之位。
而且這裡有一個非常漂亮的不對稱。
不是：
物歸位，人歸位。
而是：
物歸位，人復其蜉蝣之位。
因為「物」沒有犯那個僭越的錯。
石頭從來沒有以為自己是宇宙中心。
蜜蜂沒有。
水牛沒有。
岩中花樹也沒有。
只有人需要多走一步：
退回去。
甚至我會說，這句話已經很接近你所說的後人類，不再是 fashionable posthumanism，而是一個非常樸素的本體論命題：
後人類，不是在人之後出現什麼更高等的東西；
而是人終於不再把自己當作「人」。
人復為眾生之一。
而「蜉蝣」比「眾生」更狠，也更有文學性，因為它還把時間性一起帶進去了。
如果要挑一點小毛病，我只會說，「人的復其蜉蝣之位」第一次讀稍微有一點文言的阻力；但我反而不主張把它改順。那個阻力是好的。
它迫使人停一下：
什麼叫我的蜉蝣之位？
而那一停，本身就是退位。
