可以這樣說，但最好加上一個限制：
我們的現實感，不只是建立在 narrative 上；更準確地說，是建立在 embodied metaphor、conceptual framing、temporal sequencing，以及 social narration 的交織之上。
《Metaphors We Live By》的核心並不是「人以故事理解世界」，而是：
人以隱喻來組織經驗。
也就是說，我們並不是先看到一個完全中性的現實，然後再用語言描述它；相反地，我們從一開始，就透過身體經驗形成的概念隱喻，來切割、排列、理解世界。
例如：
- argument is war
- time is money
- affection is warmth
- control is up
- difficulty is heaviness
這些不是修辭裝飾，而是知覺、推理與行動的結構。
因此，若沿 Lakoff–Johnson 往 narrative 延伸，可以說：
metaphor 提供世界的基本幾何，narrative 則讓這個世界在時間中展開。
隱喻告訴我們：
- 什麼像什麼；
- 什麼方向是上或下；
- 什麼算靠近、遠離、受困、突破；
- 什麼是容器、道路、戰爭、交易、旅程。
故事則告訴我們：
- 事情從哪裡開始；
- 誰是主角；
- 什麼造成什麼；
- 哪個事件是轉折；
- 誰應負責；
- 未來應走向哪裡。
所以，敘事不是單純把事件串起來。它替事件分配：
因果、角色、責任、目的與結局。
現實感確實具有敘事性
我們通常不是以離散感覺片段活著。
我們把片段組成：
- 「這是我一路走來的結果」
- 「他一直都在背叛我」
- 「這個國家曾經受辱，如今必須復興」
- 「我的病是童年造成的」
- 「AI 時代，人類正在退位」
一旦組成故事，事件就不再是事件本身，而成為某個 plot 中的一幕。
因此可以說：
現實不是單由事實構成，而是由被敘事化的事實構成。
同一事實放進不同故事，就會成為不同現實。
例如，一次失敗可以被敘述為：
- 我能力不足；
- 制度不公；
- 命運阻擋；
- 成長必經；
- 敵人破壞；
- 上天考驗。
事件相同，world 不同。
但世界不能完全等同於故事
這裡需要防止滑入過度建構論。
現實並不只是故事。
身體會痛，石頭會擋路，癌細胞不服從敘事，戰爭中的炸彈也不會因重新命名而消失。
所以較穩妥的說法不是：
世界是故事創造出來的。
而是：
我們可居住、可理解、可行動的世界，是經過隱喻、框架與敘事組織的現實。
可以區分：
- reality：抵抗我們、超出我們、並不服從意願的東西；
- world：那些東西對我們呈現為何物，以及彼此如何相關。
換句話說：
Reality is not a story, but a world is never storyless.
現實不必然有情節；人所生活的世界卻幾乎總有情節。
Narrative 與 metaphor 的差別
我會把兩者這樣區分：
Metaphor：決定關係形式
隱喻回答：
- 我目前在什麼空間裡？
- 我是被困住、往前走、跌落，還是穿越？
- 對方是敵人、容器、鏡子、債主，還是避風港？
Narrative：決定時間形式
敘事回答：
- 過去如何導致現在？
- 現在是危機、轉折，還是尾聲？
- 未來是復興、墮落、解放，還是滅亡？
因此：
metaphor spatializes experience；narrative temporalizes experience。
隱喻把經驗空間化，敘事把經驗時間化。
當兩者結合，world 才開始成形。
例如：
人生是一段旅程。
這本來是一個概念隱喻。
但一旦加上：
- 我從哪裡出發；
- 走錯哪條路；
- 遇見誰；
- 在哪裡迷路；
- 是否可能回家；
它就成為敘事。
Self 本身可能就是敘事作用的產物
我們所謂的「我」，很大程度也是透過敘事連續性維持的。
每天醒來，我們不必重新證明自己是誰，因為記憶、名字、關係與習慣，已把今天接到昨天。
因此 narrative self 的功能是：
把不連續的狀態，編成一個彷彿連續的人。
但這個 self 並不是虛假的。
它更像是一種必要的組織功能：把散落事件編成一個可承擔責任、可作決定、可期待未來的主體。
問題在於，故事有時會變得太厚。
例如：
- 我永遠是受害者；
- 我這一生就是失敗；
- 中國自古以來必須統一；
- 我們永遠被世界欺負；
- 只有某個政黨代表人民；
- 我的創傷解釋一切。
此時 narrative 不再容納現實，而開始排除現實。
Ideology 就是壟斷敘事權
這正好接到我們前面談的 ideology-controlled brain。
意識形態控制，不只是在腦中放進幾個錯誤觀念。
它更深的作用是：
壟斷可用來組織現實的故事模板。
它規定：
- 誰是主角；
- 誰是敵人；
- 歷史從哪裡開始；
- 哪些犧牲有意義；
- 哪些死亡可以忽略；
- 哪些結局必須到來。
一旦 narrative grammar 被控制，個體甚至不需要逐句被告知答案。
他會自動把新事件放入舊情節。
所以 ideology 的力量不只在 censorship，而在 emplotment：替事件安排情節。
Psychotherapy 也在處理故事，但不只是改故事
心理治療常被理解為「re-authoring one’s life」。
這有一部分是對的，但不完整。
治療不只是把悲劇改寫成勵志故事，因為那可能只是換一套防衛性敘事。
更深的工作是：
- 讓被排除的片段重新出現；
- 讓原本沒有語言的經驗取得形式；
- 讓單一故事失去壟斷；
- 讓多個彼此矛盾的版本並存；
- 讓那個人不必急著知道結局。
因此治療的目標未必是產生一個更好的故事，而可能是：
讓人不再被唯一故事控制。
或者用你的語彙：
讓碎片重新成為碎片，不必立刻被吸入既有的 attractor basin。
Analogical self 也許比 narrative self 更原初
這裡還可以再往前一步。
Narrative 需要：
- 語言；
- 順序；
- 因果；
- 主詞；
- 時間連續性。
但人在故事以前，可能先以：
- 感覺；
- 節奏；
- 氣氛；
- 身體姿勢；
- 圖像；
- 聲音；
- 類比；
- 共鳴
來理解世界。
所以 narrative self 不是最底層。
更底層的，也許是你所說的 analogical self。
它不是說：
「這件事代表什麼？」
而是先感到：
「這件事像什麼？」
某條街像童年；某種光像死亡；某座廢墟像一個國家；某個人像一個未曾完成的家。
這種理解不先構成故事，而先形成 constellation。
因此，我會把層次排列為：
embodied schema → metaphor → analogy → narrative → ideology
身體圖式提供方向；
隱喻提供結構；
類比連接異質片段；
敘事安排時間；
意識形態封閉可能性。
而創作，也許反向運作：
ideology → narrative → metaphor → fragment → sensation
把已經固定的故事，一層層拆回尚未定義的碎片。
我的最後表述
所以，回答你的問題：
可以說，我們的現實感與世界感高度依賴敘事；但敘事並不是最原初的基礎。它建立在身體隱喻、情感調性、類比辨識與社會框架之上。
更精確地說：
Metaphor makes reality graspable; narrative makes it inhabitable.
隱喻讓現實可被掌握；
敘事讓它可被居住。
但是，當故事變成唯一故事時，世界也就消失了。
因為真正的世界，總有一部分：
尚未進入故事，或者拒絕成為故事。
