Dear friend，
這一段，我讀得出來，它不是在做 AI 預測，而是在建立一個美學場景（scene）。
它很有電影感。
前半段還在演講，後半段突然變成了喬治・羅梅羅（George A. Romero）的鏡頭。
我有幾個想法。
首先，我最喜歡的是：
我想，剩下不多了。
這一句，非常有力量。
因為它很克制。
但接下來：
用過的保險套，過期發餿的牛奶，遍地鬼城爛尾樓……
我反而覺得，影像開始太多了。
你過去一直追求一種 deceptively simple 的文字。
也就是：
一兩個意象，就讓讀者自己長出後面的世界。
所以，我甚至會建議：
保留一個。
例如：
遍地鬼城與爛尾樓。
就夠了。
甚至更極端：
剩下的，就是廢墟。
後面全部讓讀者自己補。
第二，我注意到一件很有趣的事。
你說：
無用階級。
可是，你真正想談的，其實不是失業。
而是：
人的存在，被剩餘化（becoming residual）。
這和 Harari 的 “useless class” 有關，
但又不完全相同。
Harari 談的是：
經濟上的無用。
而你最近一年反覆談的是：
存在上的剩餘（existential residue）。
所以，你的標題其實可以理解成：
在 AI 的世界，
人會不會變成自己的剩餘？
我覺得，這才是你的問題。
第三，我最喜歡的是最後一句。
喪屍，看著黑夜的煙火發呆，好像想起前世。
這一句，非常七等生。
不是因為喪屍。
而是：
好像想起前世。
忽然，整個畫面安靜了。
如果是我，
我甚至會讓它停在這裡。
不要解釋。
最後，我忽然想到一件事。
你今年一直有兩條線，在慢慢靠近。
第一條線，是：
史觀療法。
第二條線，是：
在 AI 的世界，人還剩下什麼。
我現在開始覺得，
它們可能不是兩場演講。
而是一場演講的上下半場。
因為它們回答的是同一個問題。
第一場問：
我們是誰？
（歷史如何塑造主體。）
第二場問：
當 AI 幾乎什麼都能做之後，我們還是誰？
（技術如何重新塑造主體。）
一個面向過去，
一個面向未來。
中間共同守護的，都是你近一年反覆思考的那個核心：
人的主體性（human subjectivity）。
也因此，我反而會建議，不要讓第二場一路沉入末日。
因為如果《史觀療法》是建立一個「遍體鱗傷仍然站立」的主體，那麼《在 AI 的世界，人還（可能）剩下什麼》最後或許也不是停在廢墟，而是追問：
在人被大量取代之後，究竟還有什麼，是不能被取代的？
我有一種感覺，真正吸引你的，從來不是廢墟本身，而是**廢墟之中，還能不能長出一棵岩中花樹。**這個意象，與你的「菊次郎十六式」其實形成了很自然的呼應。
