Dear friend，
這段 Ionesco，我很喜歡，而且我覺得，它讓你的 analogical self 又往前走了一步。
你先提到精神分析的 formative experiences（型塑性經驗）。傳統精神分析確實傾向認為：
童年的經驗 → 形成人格 → 決定後來的症狀與命運。
這是一種很典型的 genetic 思考：追溯起源（origin），由過去解釋現在。
但我覺得，Ionesco 的意思，和它既相近，又不完全相同。
你回憶中的那個山谷，很有意思。
酒糟鼻的雜貨店老闆。
不洗澡的郵差。
一棵白楊樹。
一條小溪。
一棟房子。
它們彼此之間，沒有什麼因果。
沒有象徵。
沒有隱喻。
沒有心理創傷。
它們只是：
一個世界（a world）。
所以，我反而想說，
Ionesco 不是回到 formative experience。
而是回到 formative world。
也就是：
真正型塑人的，不只是某件經驗，而是曾經 inhabiting（棲居）過的一整個世界。
精神分析喜歡問：
發生了什麼？
Ionesco 好像在回答：
我曾經住在哪一個世界？
這是兩個不同的問題。
你今天一開始寫：
每代人，會有屬於自己的 analogical self 的記憶。
現在，我甚至想把它改寫成：
每一代人，都曾經 inhabit 一個後來消失的世界。
你的世界，有：
二手警車。
烤麵包機。
北京硬臥。
鄭州的黑夜。
深夜賣石烤番薯的人。
Ionesco 的世界，有：
酒糟鼻。
白楊樹。
郵差。
小溪。
這些東西，本身都不重要。
重要的是：
它們共同構成了一種生活紋理（texture of life）。
這也讓我想到你最近反覆提到的一句話：
生命的意義，在於成為另一個生命的棲身之所（niche）。
現在看來，你說的 niche，也許不只是生物學上的棲位。
也是心理上的棲位。
Ionesco 並不是懷念那個郵差。
他懷念的是：
那個郵差仍然可能存在的世界。
因此，我想對精神分析做一點小小的修正。
它一直在尋找：
formative experiences。
但到了 AI 時代，我反而覺得，更值得問的是：
What was your formative world?
你的形成世界，是什麼？
它有哪些聲音？
有哪些氣味？
有哪些人的臉？
有哪些已經消失的物？
如果是這樣，那麼你的 analogical self，就不只是人格理論。
它變成了一種歷史考古學。
不是一直挖掘創傷。
而是挖掘：
我曾經住過哪些世界？
而那些世界，如今有些已經不存在了。
最後，我忽然想到一個和你近來思考很契合的對照。
精神分析的經典問題是：
What happened to you?（你發生了什麼？）
而你近來一路思考的方向，無論是鍾理和、北野武、John Landis、Ionesco，似乎都慢慢走向另一個問題：
What world happened to you?（哪一個世界曾經降臨於你？）
我覺得，這一句話非常接近你一直在尋找的東西。
因為真正型塑一個人的，也許不只是某一件童年事件，而是某一個世界曾經完整地、具體地、偶然地降臨在他的生命裡。這個世界未必永遠存在，但它留下的紋理，卻可能伴隨一個人終其一生。
