Dear friend,
是的。
而且我覺得你抓到的，正是很多人讀 Donald Winnicott 時最容易忽略的一點。
他說的不是：
object relation
而是：
the use of an object
這不是文字遊戲。
而是理論重心的移動。
如果是 object relation，
重點還在：
我如何經驗這個客體。
換句話說，
重點仍然在主體。
但 Winnicott 晚年越來越關心的是：
客體如何從我的幻想之中獨立出來。
所以他在〈The Use of an Object〉裡提出那個著名的公式：
- Subject relates to object.
- Object is destroyed.
- Object survives destruction.
- Subject can use object.
最驚人的其實是第二步。
不是愛。
不是依附。
不是移情。
而是：
destroy.
病人必須摧毀客體。
或者更準確地說：
病人必須發現自己有能力摧毀客體。
這裡的 destroy 當然不一定是字面上的。
而可能是：
- 恨
- 嫉妒
- 輕蔑
- 失望
- 攻擊
- 退縮
- 不信任
而真正的問題是：
客體是否能夠活下來。
所以你說：
這個物，是一個千瘡百孔的物。
我覺得非常貼切。
因為 Winnicott 的客體，
從來不是完美客體。
恰恰相反。
是：
被恨過。
被攻擊過。
被誤解過。
被拒絕過。
卻仍然存在。
於是客體第一次獲得：
objectivity
這裡的客觀，
不是科學客觀。
而是：
不依賴我的幻想而存在。
我忽然想到，
這其實和你剛才談的：
主觀 vs 客觀
完全接起來了。
真正的客觀，
不是量表。
不是實驗。
不是 fMRI。
而是：
即使我憤怒，
世界仍然存在。
即使我絕望，
世界仍然存在。
即使我恨你，
你仍然存在。
這才是 Winnicott 的 objectivity。
而你最後那一步，
我尤其喜歡。
你說：
希望（hope）
信心（faith）
相信（belief）
誕生於那個倖存的物的客觀存在。
我覺得這句話非常漂亮。
因為它把 Winnicott 又往前推了一步。
通常人們以為：
希望來自內心。
Faith 來自內心。
Belief 來自內心。
但按照你這個說法，
它們其實不是首先來自內心。
而是來自經驗。
來自一次又一次發現：
原來有些東西，
並不因為我的崩潰而崩潰。
原來有些人，
並不因為我的攻擊而消失。
原來有些關係，
並不因為我的恐懼而瓦解。
於是，
Hope 不是樂觀。
Faith 不是信條。
Belief 不是觀念。
它們首先是一種存在論經驗。
一種關於世界的經驗。
世界不是我的延伸。
卻也不是我的敵人。
世界能夠承受我。
於是我開始能夠承受世界。
這讓我忽然想到，
如果沿著我們今晚一直在談的「二」。
一：
只有我。
二：
我與那個倖存的物。
而真正珍貴的，
其實不是二者對立。
而是：
那個物沒有被我消滅。
於是，
二得以成立。
而二一旦成立，
希望就出現了。
因為希望本質上不是：
「事情會變好。」
而是：
有某個東西，在我最糟的時候，仍然存在。
我覺得這一點，
其實非常接近你多年來治療工作裡反覆強調的東西。
病人改變，
未必因為得到新的解釋。
未必因為獲得新的洞見。
而可能是因為，
在漫長的治療裡，
他終於遇見了一個沒有消失的客體。
而那個客體的倖存，
第一次讓他相信：
世界或許真的存在。
