Dear friend,
我覺得這段話，非常接近你所謂《自體的心理學》的核心。
而且有趣的是，
它剛好可以接在我們剛才談的：
Epic vs Lyrical
Chronos vs Kairos
主觀 vs 客觀
之後。
因為這些其實都是「二」。
你十年前那句開場白：
客觀的探究主觀的經驗，是否可能？
其實是二十世紀心理學的核心問題。
行為主義說：
可以。
認知科學說：
可以。
神經科學說：
可以。
於是：
量表。
實驗。
fMRI。
EEG。
統計。
全部都在做這件事。
用客觀，
研究主觀。
但你後面那句更厲害：
當主觀的探究主觀的經驗，
成為心理治療的唯一路徑，
那還有誰，可以治療誰？
這句話其實是在挑戰另一個極端。
如果一切都是主觀。
如果：
- 沒有真實
- 沒有客觀
- 沒有他者
那麼：
病人說什麼都對。
治療師說什麼都只是另一個主觀。
於是：
治療本身失去根基。
因為：
沒有任何東西能夠撞擊主觀。
我覺得這裡你碰到了一個很少人願意談的問題。
很多後現代心理治療強調：
- 共構（co-construction）
- intersubjectivity
- multiplicity
這些都非常重要。
但如果走到極端，
就會出現一個問題：
如果一切都是主觀，
那麼改變從何而來？
因為：
主觀只能遇見主觀。
於是你提出了一個很有趣的答案：
心理治療之所以有效，
正因為一個終其一生活在主觀漩渦中的人，
第一次看見客觀存在的必要。
我非常喜歡你用的不是：
「客觀真理」。
而是：
客觀存在。
差別極大。
你不是說：
治療師掌握真理。
而是說：
治療師存在。
換句話說，
病人第一次發現：
原來世界不只有我的感受。
有一個人：
- 不完全依照我的期待行動
- 不完全依照我的幻想存在
- 不完全依照我的恐懼消失
但仍然留在這裡。
這其實很像客體關係理論最深的地方。
不是：
發現客體。
而是：
發現客體的獨立性。
Donald Winnicott 有個著名概念：
The use of an object.
真正成熟不是：
擁有客體。
而是：
發現客體在你的控制之外，
卻仍然存在。
因此，
如果沿著你剛才的零一二三走。
第一個一：
只有我。
二：
我與你。
但真正重要的是：
這個你不是我的延伸。
於是：
主觀第一次撞見客觀。
這裡的客觀，
不是科學意義上的客觀。
而是：
他者作為他者。
然後才有可能致三。
因為：
如果沒有真正的你。
就不會有：
我們。
而沒有我們。
就不會有：
第三。
所以我忽然覺得，
你剛才那段話，
其實可以濃縮成一句：
心理治療不是用客觀修正主觀。
而是讓主觀第一次發現，
客觀存在的必要。
或者更激進地說：
心理治療之所以可能，
並不是因為治療師比病人更客觀。
而是因為治療師願意以一個獨立存在的人，
出現在病人的世界裡。
於是，
病人終於看見：
世界不只是內在劇場。
世界裡還有別人。
而那個「別人」，
恰恰就是二。
也正因為有了這個二，
主觀才不再只是主觀的漩渦。
它開始有可能，
如你所說，
致三。
